近日，兴宁区法院审结了一起金融借款合同纠纷案，某村镇银行要求资产公司、李某连带偿还借款本金695万元及相应利息、罚息、律师费的起诉被依法驳回。

2017年3月，资产公司向某村镇银行借款700万元，双方为此签订《流动资金借款合同》，约定借款期限为两年，每月按银行基准年利率上浮45%支付利息，借期内分四次偿还本金，前三次每半年偿还本金5万元，最后一次清偿剩余本金，因违约产生的律师费由违约方负担。李某与村镇银行签订《个人最高额保证合同》自愿为资产公司的借款本息、律师费承担连带保证责任。村镇银行依约发放借款，资产公司偿还了第一期本金5万元及部分利息，但未偿还第二期到期本金5万元及从2017年12月至2018年3月的两期逾期利息，李某也未履行保证担保义务。村镇银行认为资产公司、李某已构成违约，遂按合同约定向资产公司、李某发出宣布借款全部提前到期通知。资产公司、李某收到通知后仍未还款，村镇银行遂于2018年5月诉至兴宁区法院，要求资产公司、李某连带偿还借款本金695万元及相应利息、罚息、律师费。

兴宁区法院经审理作出一审判决支持村镇银行的全部诉讼请求。资产公司、李某不服，上诉至南宁市中级人民法院。二审法院经审理于2018年12月作出终审判决：撤销原判，驳回村镇银行的诉讼请求。村镇银行不服，向广西区高级法院申请再审，广西区高院于2019年2月受理其再审申请并立案审查。2019年4月，村镇银行再次诉至兴宁区法院，以资产公司、李某在《流动资金借款合同》履行期届满后未还款构成违约为由，要求资产公司、李某连带偿还借款本金695万元及相应利息、罚息、律师费。

资产公司、李某共同辩称，村镇银行在本案中主张的债务已于2018年在兴宁区法院起诉过，后上诉于南宁市中级法院，现在广西区高院申请再审。法院在上述两案中已实体处理，本次诉讼属于重复起诉。广西区高院已立案审查，村镇银行就同一份合同项下的同一笔借款只能选择提起一个诉讼，不能同时提起两个诉讼，如村镇银行在两个不同的诉讼中均胜诉，资产公司和李某就要就同一笔借款偿还两次，这有失公允，故法院不应受理村镇银行的本次诉讼，请求法院驳回村镇银行的本次起诉。

兴宁区法院经审理认为：当事人不能就同一份合同的同一笔款项同时提起两个不同的诉讼。本案的诉讼请求与此前村镇银行已提起三案的诉讼，指向的均是村镇银行与资产公司于2017年3月签订的同一份《流动资金借款合同》项下的同一笔款项，村镇银行提起的前案和本案诉讼请求的实质都是要求资产公司偿还《流动资金借款合同》项下尚欠的借款本金、利息、罚息并支付村镇银行为实现债权而支付的律师代理费，并要求李某对资产公司上述债务承担连带清偿责任。因此，前案和本案的诉讼请求实质是相同的。村镇银行已申请上级法院再审，且广西区高院亦已受理其再审申请并立案审查，即使申请再审不停止原判的执行，但村镇银行申请再审的行为，表明其仍然选择通过前一诉讼解决问题。广西区高院受理其再审申请之后，在该院裁定驳回再审申请或作出再审审理结果之前，村镇银行又提起本案诉讼进行救济，构成就同一事项同时请求人民法院通过两个不同的诉讼进行处理，系不当行使诉权，没有法律依据，造成了不必要的司法资源浪费和讼累。经兴宁法院释明，村镇银行仍然坚持本案诉讼，故其起诉依法应予驳回。

最终，兴宁区法院依法驳回村镇银行的起诉。