因为一条短信记录，客户因电动车被盗而对本太郎公司发起的索赔没有成功。

2012年12月7日，原告刘某（乙方）向被告本太郎公司（甲方）购买电动车一辆，当日双方签订《本太郎电动车GPS卫星追踪仪缺陷赔偿协议》并附《GPS售后服务卡》，该协议第二条责任免除的第17项约定，乙方在停车时，须设置防盗功能；乙方在接到GPS卫星追踪仪通知3次后，没有采取查看、查找等措施属于个人过失。同日原告向被告支付购车款4146元。《GPS售后服务卡》写明：（手机设置防盗格式）SF 、（手机撤销防盗格式）CF编写短信发送至追踪器SIM卡18776422503生效。注意：收发GPS防盗短信扣1毛，误接GPS电话扣2毛；盗抢电话：13317807830及其他电话，停车时间过长或无保管处一定要开启GPS设防功能。

2013年6月5日晚，原告停车时电动车被盗，原告使用户名为张某的手机13557605761向协议约定的手机号码13317807830进行报警，之后向110报警，被告通过GPS卫星追踪仪协助原告进行追踪被盗电动车，在追踪过程中，因安装于车辆的GPS发生断电，使GPS卫星追踪仪无法继续追踪，原告于2013年6月6日向南宁市公安局星湖派出所报案，至今被盗的电动车无法追回。事后，经双方协商没有达成赔偿协议。原告于2013年8月14日诉至法院，请求判令被告赔偿原告丢失的车辆价值4146元。

法院经审理认为：刘某提供的号码为13557605761的短信详单载明，2013年6月5日仅有一条短信扣费信息，即：“时间20:44:00、对方号码18776422503、类型发送、金额0.10元”， 刘某亦收到号码18776422503发送至号码13557605761的“开启GPS防盗成功！”，这与原告所称其在停车时的19：02：00已经开启“设防”不符，而如果把20：44：00作为在停车时开启 “设防”的时间，该时间距被告提醒原告电动车被移动的时间即20：45：43仅相差1分43秒，按生活习惯，在如此短的时间内，电动车应处于原告自己能够控制的范围，不会被盗。故刘某应该是在停车时未设防，其主张于当日19点02分停车时已设防成功的事实，没有证据证明。在电动车被盗后，被告已积极协助公安部门进行追踪，被告的行为并无违约，而原告电动车被盗是由于其没有按合同约定在停车时开启“设防”造成，故法院判决驳回原告刘某的诉讼请求。

法官提示：判断电子证据是否可以采信，仍需要从电子证据的真实性、合法性、关联性三个方面进行考察。本案中，从存在形式来看，手机短信是客观的，它是一种切实存在。其反映的内容为刘某在什么时间段开启电动车的“设防”功能。被告认为清单中记录原告手机收到信息时间即20：44：00是在原告电动车被断电后，总台自动向原告发送的信息，不属于原告停车的“设防”， 电动车被断电时，此操作的防盗功能自动开启并向原告发送，不需要任何“设防”操作，而开启“设防”操作是用原告的手机发送SF的信息到合同约定的“设防”手机号码18776422503。该证据中记录户名虽为张某，但原、被告双方均确认一直由原告使用，而通话清单来源于移动公司，真实地反映了原告手机使用情况，在该证据中也记录有原告与被告手机号码18776422503通话记录，除此之外，被告提供的数据详单与原告提供证据GPS记录均为同一编号，除时间的分秒、定位、方位不同外，其他记录的数据均相同，特别是2013年6月5日19：00后车辆状态记录的均为未“设防”，证据由GPS销售单位的第三方提供并确认，数据详单与GPS记录具有关联性并能互相佐证，故该数据详单具有真实性、合法性和关联性，可以确定为定案依据。

根据常识，移动电话对外发送短信需要扣除信息费用，但接收短信不需要收取费用，而在短信详单中，显示在2013年6月5日只有一条短信扣费信息，即“时间20:44:00、对方号码18776422503、类型发送、金额0.10元”，由此可以认定，号码13557605761于当日20:44:00向号码18776422503发送短信成功，随即号码18776422503将“开启GPS防盗成功！”的短信发送至号码13557605761，故刘某并没有在当日的19点02分停车时设防成功。法官据此认定，本太郎公司已经按约定履行了提示的义务，对电动车被盗没有过错，因此刘某的诉讼请求无法得到支持。