9月29日，兴宁区法院审结了一起合同纠纷，廖某要求赵某、钟某共同支付欠款本金及违约金的主张获得了法院支持。

2013年9月，廖某与赵某、钟某签订《清算协议》，约定对三人共同经营的电子公司进行财产清算，2014年9月，三人签订《补充协议》，约定：经三人共同协商结算所有款项并解除合作关系，确认赵某和钟某应共同支付廖某的款项共计13万元，于2014年10月底付5万元，余款于2014年11月底付清，如未能在约定期限内付清的，应支付所有款项30%的违约金及利息。2015年1月，赵某和钟某向廖某出具一份《还款承诺书》，载明：由于未能按时偿还廖某的13万元欠款，现两人承诺定于2015年1月10日前，两人共同一次性还清廖某上述所有欠款，并承担逾期还款违约金6500元。如未能按时还清所有欠款本金及违约金，则两人还须另行承担逾期还款的违约金4.1万元。后两人未能按时还款，廖某诉至法院，要求赵某、钟某共同偿还借款13万元及违约金。

赵某、钟某共同辩称，协议中的款项计算没有根据。两人对法律不熟悉，当时没有认真看协议内容就签了，因此清算协议是无效的，之后签订的补充协议及还款承诺书都是无效的，请求法院驳回廖某的诉讼请求。

法院经审理后认为，廖某与赵某、钟某之间因经营电子器材等事项形成合作关系。三人以签订《清算协议》、《补充协议》的形式，对合作事项完成了结算，并解除了合作关系。上述协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。虽然上述协议的名称及内容不同程度上涉及电子公司，但并非是公司法意义上的公司清算，实为三人之间对合作事项的结算，合同的权利义务与电子公司无关。三人经法院通知，要求到庭就案件有关事实接受询问，但赵某、钟某拒不到庭接受询问，根据法律规定，两人应承担举证不能的不利后果，对两人关于上述协议无效的主张，法院不予采纳。根据协议的内容，两人应共同向廖某支付款项13万元，赵某、钟某未能在约定的期限内支付款项，已构成违约，廖某主张两人共同支付欠款13万元，具有事实依据，符合法律规定，法院予以支持。

最终，法院判决赵某、钟某向廖某支付欠款本金13万元及违约金。