7月7日，兴宁区法院审结了一起民间借贷纠纷案，韦某要求潘某归还借款及利息的主张未获得法院支持。

    2012年12月，潘某向韦某借款，借条记载：潘某向韦某借款18万元，期限为2个月，利率为月利率10%。借条签毕，韦某通过现金及汇款的方式向潘某提供了借款15万元。潘某在2013年1月至5月期间，向韦某还款共计6万元。同年10月，潘某又向韦某出具借条，借条记载：今潘某向韦某借款24万元，到2013年10月底先还15万元，余款9万元于2014年8月底还清。后双方就还款产生纠纷，韦某诉至法院要求潘某归还第二次借款的本金24万元及利息。

    庭审中，潘某辩称，其只向韦某借过一次钱即2012年12月向韦某借款15万元，借款后潘某只还了6万元。由于没有按时还本付息，2013年10月韦某要求其重新出具一张借条，要求还24万元（15万元本金加上9万元利息），原来那张15万元的借条韦某并未退还给潘某。

    在审理过程中，韦某主张两笔借款无关联，是两笔独立的借款。韦某在该案中的请求权基础是建立在第二笔借款24万元的交付上，韦某表示不要求法院在该案中处理第一笔借款关系。韦某为证明其两次借款的事实，申请两位证人出庭作证，在法院的调查下，证人卢某称潘某向韦某借过两次钱，第一次借18万元，第二次借24万元，写借条时卢某在场，但借钱时不在场，不知道韦某是否将24万元给过潘某。证人李某称潘某只向韦某借过一次钱即15万元，第二次同去找潘某时未看见韦某带着钱去，写借条时李某并不在场。而韦某称第二次借款24万元时是和两位证人一同带着现金去的，并未非转账。

    法院经审理后认为，该案韦某提交了两张借条，并主张是潘某两次向其借款，但韦某仅根据第一张借条提供了15万元，第二笔借款并未实际交付，而韦某表示不要求法院处理第一笔借款，故根据民事诉讼“不告不理”的原则，第一笔借款在该案中不予处理。关于第二笔借款，根据相关法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，由于韦某无充分的证据证明第二笔借款事实的存在，故应当由韦某承担举证不能的后果，而该案请求权的基础又是建立在该借款事实的存在上，故对韦某的诉讼请求，无事实和法律依据，法院予以驳回。最终，法院判决驳回了韦某要求潘某归还借款24万元及利息的主张。