9月22日，兴宁区法院审结了一起买卖合同纠纷，法院经审理查明，判决被告某餐饮公司支付原告肖某89177.5元货款，被告黄某不承担责任。

　　原告肖某经营着一家经营部，被告黄某任某餐饮公司采购。2011年6月，肖某和某餐饮公司签订《销售合同》，约定购买一批总价为90860元的酒店用品。此外双方对购买的货物名称、数量、单价和金额等制作了《货物清单》并作为《销售合同》的附件。同月，某餐饮公司收到货物后其员工黄某在《货物清单》中签名确认。在原告提供的发货单中，黄某在发货清单中签名确认的金额合计为89177.5元。有四张发货清单上签名人不是黄某。经查，在本案的《销售合同》形成前，原告与某餐饮公司曾签订另一份《销售合同》并履行完毕，在该合同履行过程中，黄某在《须退换物品》清单中签名确认，且黄某的签名与本案《货物清单》、发货清单中黄某的签名相一致。庭审过程中，某餐饮公司确认黄某被指派至其单位从事相关的工作，曾是某餐饮公司的员工。

　　肖某认为某餐饮公司未按照《销售合同》的约定支付货款，违反了合同的约定，且某餐饮公司与黄某雇佣关系，为此黄某承担连带清偿责任，故向法院提起诉讼，请求判令某餐饮公司返还欠款90860元，并要求黄某对某餐饮公司的债务承担连带清偿责任。

　　法院审理后认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。《销售合同》是双方协商一致的基础上自愿签订，当事人意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应恪守履行。原告已按合同约定将货物交付给某餐饮公司，并经某餐饮公司工作人员黄某签收，而某餐饮公司没有按合同约定支付货款，某餐饮公司的行为已构成违约，故原告要求某餐饮公司支付货款和利息理由成立，法院予以支持。被告黄某在《货物清单》和发货清单中的签名均代表某餐饮公司履行职务行为，产生的法律后果应由某餐饮公司承担，故原告要求被告黄某承担连带责任没有证据证实和法律依据，法院不予支持。原告提供的四张发货清单中签名人不是被告黄某，也没有证据证明签名人是代表某餐饮公司履行职务行为，某餐饮公司否认收到该货物，且在发货清单中写明的交付时间不在《销售合同》约定的履行期间内，法院对上述发货清单中货物价值不予认定，某餐饮公司尚未支付原告的货款应为89177.5元。