邓某委托高某购买经济适用房并付给其部分购房款，之后邓某得知高某无法办理向其索回已付购房款未果，遂诉至法院，要求高某返还所交的购房款，法院经审理后驳回了邓某部分数额购房款的诉讼请求。

　　邓某是高某夫妇小孩的老师，认识高某后，高某向其承诺能帮其办理购买经济适用房。2008年至2009年间，邓某委托高某帮其办理购买经济适用房的相关事宜，向高某支付了自己的购房款25000元，此外邓某还替其二姨陈某、学生家长于某转交购房款给高某，并说明了是陈某、于某的购房款。付款后，高某一直未能为邓某办理好购房事宜，在得知购房无望后，高某也未将收取的购房款退还。邓某遂将高某诉至法院，要求高某返还邓某及邓某代交的陈某、于某的购房款。起诉的同时邓某向法院提交了三张银行存款回单、2008年12月27日邓某与高某的对话录音记录及光盘作为证据，以证实邓某就委托购房事宜已支付给高某25000元，其中14700元由邓某以现金存入高某的银行账户。

　　高某辩称：邓某将不属于其本人的所有债权一并起诉，邓某对其债权不具备诉讼主体资格。

法院经审理后认为，邓某提供的证据可证实邓某就委托购房事宜已支付给高某25000元，法院予以支持。邓某代其二姨陈某、学生家长于某转交购房款给高某时，说明了是陈某、于某的购房款，邓某据此以自己为权利主体要求高某退还陈某、于某已支付的购房款，不符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，邓某不是要求高某退还陈某、于某已付购房款的适格主体，陈某、于某要求高某退还购房款应另行处理。故对于邓某要求高某退还陈某、于某已支付购房款的主张，法院不予支持。最终法院判决高某退还邓某25000元，驳回邓某的其他诉讼请求。

【法理评析】

　　关于本案原告是否为所有已付购房款的适格主体问题。

　　根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”在本案中，邓某代其二姨陈某、学生家长于某转交购房款给高某时，说明了是陈某、于某的购房款，即邓某以自己名义，在陈某、于某授权范围内（委托代交购房款）与高某订立了委托合同，高某在订立合同时知道陈某、于某委托邓某代为交购房款的事实，故该合同直接约束的应该是陈某、于某和高某。故邓某以自己为权利主体要求高某退还陈某、于某已支付的购房款，不符合法律规定，邓某不是要求高某退还陈某、于某已付购房款的适格主体。