5月7日，兴宁区法院审结一起因多次转让房屋引起纠纷的案件，法院认定文某与陆某宁转让房屋行为有效，陆某合、陆某宁及翁某协助文某将涉案房屋过户至文某名下。

　　2004年，陆某合将其位于邕武路的一套房屋转让给何某后，其大姐陆某宁表示愿以同等转让金并承担违约金，将陆某合与何某的合约理清，陆某合将前述房屋转让给大姐陆某宁，姐妹二人就此签订了《房屋产权转让协议书》。陆某合在签订协议后将房屋交付给了陆某宁。2006年，陆某宁协议将房屋转让给文某，文某支付了转让款及代交水电费等，陆某宁于同年7月将房屋交付给文某使用。2008年10月陆某合与丈夫翁某取得该房屋产权证，但一直没有过户给陆某宁或文某，文某遂起诉至法院，要求确认文某与陆某宁的转让协议有效，并要求陆某合、翁某及陆某宁协助其办理房屋产权过户手续。

　　陆某宁及陆某合均主张文某与陆某宁的房屋转让协议无效，因为陆某宁与陆某合的转让协议中约定在房产证没有过户之前，如陆某宁需出卖房屋要征得陆某合的同意，且陆某合出让房屋给陆某宁时没有征得共有人翁某的同意。翁某主张其对陆某合卖房不知情，也不同意卖房。

　　法院审理后认为，虽然陆某合与陆某宁之间有“在房产证没过户之前，如陆某宁要卖此房，必须与陆某合商议”的约定，限制了房屋的处分权，但从本案查明的事实来看，文某原是陆某合、陆某宁的继母，曾系同一家庭成员，陆某合在庭审中表示知道陆某宁将房屋交付文某使用的事实，且自2006年7月以后由陆某合直接向文某收取了房屋的水电费，证明陆某合对陆某宁转让房屋的事实不仅知情，而且同意。结合陆某合、陆某宁的父亲陆某孙的日记记录来看，系陆某合提议由文某购买本案诉争房屋，陆某合实际参与了陆某宁与文某签订《协议书》转让房屋事宜的磋商及签约的过程，故陆某合以陆某宁不经其同意擅自转让该房屋为由主张合同无效理由不能成立。另外，本案诉争房屋是翁某与陆某合夫妻关系存续期间所购买的夫妻共同财产，鉴于翁某与陆某宁、文某原系家庭成员，关系密切，且翁某本人亦在文某所列的水电费交费清单上签字认可，翁某对房屋使用及变更状况应当明知，且结合陆某孙的日记记录来看，翁某曾与陆某孙商量房屋的过户事宜，应当认定翁某对转让行为知情且同意。综上，陆某宁与文某的《协议书》应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案诉争房屋已取得房屋所有权证，符合过户登记的条件，陆某合、翁某作为房屋的出卖人及所有权人，陆某宁作为《协议书》中的房屋出卖人，在自愿转让房屋所有权后，均应履行合同义务及法定义务，故文某要求三人协助其办理房屋产权过户手续符合法律规定及合同约定，法院予以支持。