【案情】：南宁市东郡商都地下一层295号、311号两套商铺系被告徐则良、徐成良分别向南宁市利恒房地产有限责任公司购买。2010年8月21日，原告黎魏初与被告签订《商铺租赁合同》及《补充协议》，合同及协议约定：两被告将东郡商都地下一层295号、311号建筑面积共计为29.42平方米的商铺出租给原告。租期自商场正式开业之日起3年，即从2010年9月28日起至2013年9月28日止，如商场未能按时在2010年9月28日开业，则租期顺延。第一年的租金为112956元，第二年的租金为123560元，第三年的租金为135920元。商铺租金从商场正式开业之日起计算，每半年交一次，每次交年租金的一半。在租期开始前20天内一次性交完。合同签订的次日，原告向两被告交付半年租金共56478元，信誉保证金10000元，经营保证金2000元。此后原告向两被告支付了2010年7月25日两被告向南宁市飞扬物业服务有限责任公司缴交的经营保证金2000元、水电周转金1000元、物业费811.9元、电费600元，共计4411.9元。之后，两被告将铺面交付给原告，原告即对铺面装修后经营使用。2011年3月8日，原告诉至法院，请求判决：撤销原、被告2010年8月21日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》；被告退还商铺租金56478元，信誉保证金10000元，经营保证金4000元，水电周转金1000元，代缴物业代收费811.9元，代缴电费600元，代缴水电卡工本费100元，以上合计72389.9元。

原告在诉请中称，被告在与原告签订合同时，故意隐瞒商铺使用面积，致使原告对商铺使用面积产生重大误解的情况下签订合同，且被告出租给原告的商铺每月每平方米建筑面积租金高达320元，是该商场其他商铺租金的三至五倍多，致使原、被告所订立的租赁合同显示公平。此外，由于商场铺面经营率低，长期处于试业阶段，生意非常惨淡，至今仍无法正式开业，致使原告承租铺面严重亏损，无法维持生计，更无法实现经营和民生的目的。两被告则提起反诉称，原告诉请要求撤销双方2010年8月21日签订的租赁合同无法律依据，不符合撤销的规定。合同签订后，原告支付了第一期租金56478元/半年，按合同约定，原告应当在2011年3月28日前支付第二期租金，被告几经催促，原告非但没有协商和支付的意思表示，反而起诉要求被告退还租金，现被告为维护自身合法权利，特向法院提起反诉请求，请求判令原告向被告支付租金56478元。

法院经过审理，最终判决原告黎魏初向被告徐则良、徐成良支付东郡商都地下一层295号、311号商铺的租金56478元；驳回原告黎魏初诉讼请求。（文中人名、企业名均为化名）

★法理评析

原告与被告签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，且内容亦不违反法律法规的禁止性规定，合同应为合法有效，双方均应恪守履行。原、被告的租赁合同是在双方自愿情形下签订的，已经对铺面的面积以及租金等进行了明确约定，《商铺租赁合同》记载的铺面面积与两被告的《商品房买卖合同》的面积是一致的，众所周知，商场铺面包括套内面积和公摊面积，且一般公摊面积较大，原告作为完全民事行为能力人在签订合同时对该事实是应知的，故两被告在签订合同时不存在故意隐瞒铺面面积的欺诈行为。而商场铺面租金是市场价格运作，原告在签订合同时应当意识到这种经营的商业风险存在，之后又未能与两被告就减免租金达成合意，故原告主张因铺面使用面积小导致租金过高、显示公平的理由不能成立，法院不予支持。因本案租赁合同合法有效，不存在解除和撤销的情形，故原告请求解除租赁合同没有理由，本案租赁合同应当继续履行。原、被告租赁合同中约定的租金起算点是从商场正式开业之日起计算。2010年9月28日西南商都商场一层、地下一层试业，对此原告方主张是从当天开始至今都是试业，未能正式开业，所以租金没有开始计算。被告则抗辩称只是2010年9月28日当天试业，以后就是开业了。被告自合同签订后即交付铺面给原告使用，双方没有免租期的约定，而只是约定租金从商场正式开业起算。东郡商都的商场管理公司没有规定商场的试业期限，2010年9月28日商场试业应当认定是正式开业，否则按照原告主张的至今都是试业期，试业不是正式开业，明显有违公平公正和等价有偿的原则，故原告方前述主张不能成立，法院不予支持。按照《商铺租赁合同》约定，原告方应当在2011年3月28日前支付第二期租金，现原告方到期未能履行义务，两被告请求原告按照合同约定支付第二期（2011年3月28日至9月27日）租金56478元理由充分，法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”以及第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，法院最终作出上述判决。