被告某食品厂因欠原告某包装公司货款一直不还，被包装公司告上兴宁区法院，因被告所欠的债务系被告公司在转让前所欠下的债务，遂该院民二庭黄艳法官多次与被告公司原债务人取得联系，对三方进行大量耐心的调解工作，5月30日，这起纠纷在开庭的前三天最终得以圆满化解，双方当事人握手言和。

自2009年4月起，被告某食品厂与原告某包装公司长期承揽业务合作，被告委托原告生产包装袋，原告按照要求生产并送货上门，由被告仓库处验收入库，双方合作一直都很愉快，但从2009年5月15日，到2010年3月29日，包装公司生产和交货共计12153.3元，被告却一再拖欠货款。包装公司经多次催款，被告都以存在质量问题拒绝支付货款，于是诉至法院，要求被告支付货款12153.3元及利息950元。

该案在开庭前三天，被告的法定代表人李某来到法院，向法官提交了一份被告整体资产转让协议。原来，被告是个人独资企业，原来的法定代表人是周某，一直是由周某负责经营，直到2010年11月23日，周某将食品厂以120000元的价格整体转让给李某，双方约定转让前的债权债务由周某承担，转让后的债权债务由李某负责。李某来到法院，认为食品厂所欠原告的钱是自己受让之前的债务，且双方有约定，自己不应该承担责任。主办法官在接待李某后，综合案情，认为如果严格按照《民事诉讼法》的规定，应当追加周某为本案共同被告，并需要将案件由简易程序转为普通程序，这样势必造成诉讼成本的增加。主办法官考虑到如果能找到周某，进行庭外和解，效果会更好。于是通过李某找到了周某，并召集李某、周某来法院，给周某讲解合同法的规定，转让前的债权债务其应该承担责任，不能逃避，并告知如按法律程序，要追加作为共同被告。如能庭外协商和解，可以最大限度保护周某各方面权益。周某对欠款事实予以承认，也表示愿意还款，只是认为自己资金周转困难，而且原告生产的包装袋也有些瑕疵，希望原告能减少货款。主办法官通过致电原告，讲明周某意愿后，并向原告讲明诉讼风险和诉讼成本，希望双方互谅互让解决纠纷。起初，双方对欠款还有争执，周某仅同意一次性支付5千元，但原告坚持要求被告支付9千元，和解工作陷入僵局。此后，主办法官再次找到周某和原告，通过电话释法明理，耐心工作，周某同意支付6千元，原告坚持要求8千元，调解再一次陷入僵局。主办法官并没有放弃，而是再次与原告通过电话谈心的方式，告知原告双方毕竟曾经是合作愉快的生意伙伴，而被告确实也存在一定的经济困难，在法官耐心的工作下，原告公司大为感动，同意再次让步，只要求被告支付6500元，周某也表示接受，并以代食品厂的名义向原告支付了6500元并当场履行完毕，实现了“案结事了”。